2018-12-31

司法院釋字第771號解釋:繼承權不因繼承回復請求權罹於時效而喪失

司法院於107年12月14日作出第771號解釋,認定繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人獨立且併存之權利。縱令繼承回復請求權於時效完成,真正繼承人亦不因此喪失其已合法取得之繼承權,真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。惟為兼顧法安定性,真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時,仍應有民法第125條等時效規定之適用。
 
理由書指出,繼承人自繼承開始時,承受被繼承人財產上之一切權利義務,其繼承權、繼承回復請求權及其本於繼承權就各項繼承財產所得行使之權利(包括物上請求權),均有財產上價值,受憲法第15條保障。真正繼承人之繼承回復請求權縱使罹於時效並經表見繼承人抗辯,真正繼承人不因此喪失其法定繼承人地位及已當然承受之繼承財產,而仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還,始符釋字第437號解釋所示「繼承回復請求權與個別物上返還請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利」及憲法第15條保障人民財產權之意旨。
 
最高法院40年台上字第730號判例有關真正繼承人之「原有繼承權即已全部喪失,自應由表見繼承人取得其繼承權」部分,及司法院37年院解字第3997號解釋解釋有關由自命繼承人承受繼承財產部分,除剝奪真正繼承人基於身分取得之繼承權,增加法無明文規定之繼承權喪失事由外,亦偏離民法所定當然繼承、繼承權屬一身專屬權等原則,根本變動真正繼承人之既有權利義務關係,使真正繼承人喪失繼承財產之個別財產權,無法行使個別物上請求權或其他權利,與憲法第15條保障人民財產權之意旨不符。
 
此外,大法官認定司法院院字及院解字解釋,係依當時法令,以最高司法機關地位,就相關法令之統一解釋,所發布之命令,並非由大法官依憲法所作成。於現行憲政體制下,法官於審判案件時,固可予以引用,但仍得依據法律,表示適當之不同見解,並不受其拘束。司法院釋字第108號及第174號解釋,於此範圍內,應予變更。
上一則 回列表頁 下一則