2020-03-23

警察職權行使法第8條第1項第3款之解釋與適用- 簡介臺灣臺南地方法院108年度交易字第651號刑事判決

張姓男子於民國108年7月15日晚間假臺南市駕駛機車行經新市區,經員警攔查及酒測後測得吐氣所含酒精濃度每公升0.75毫克,遭臺南地方檢察署依刑法第185條之3公共危險罪提起公訴。嗣臺南地方法院審理後,判決張姓男子無罪,判決理由(臺灣臺南地方法院108年度交易字第651號刑事判決)指出,按警察職權行使法第8條第1項第3款規定及參酌司法院釋字第535號解釋意旨,警察機關對交通工具予以攔停並要求實施酒測者,不得不顧時間、地點及對象,任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查,而必須依個案具體實際情狀,判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形,例如已駕車肇事;或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形,例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等,足可懷疑駕駛人有酒駕情形,此時警察始得要求人民接受酒測。且執行勤務之地點,應以公共場所或可供公眾通行之道路為限,方符道路交通管理處罰條例之立法意旨。   

綜上,本案員警係在執行一般巡邏勤務時,偶見張姓男子駕駛機車,實際上未生「已發生危害」,及未有「依客觀合理判斷易生危害」之行為,或有何犯罪嫌疑,即起意跟車攔查,且實施酒測之場所係張姓男子之住處,不符合前揭警察職權行使法及刑事訴訟法等規定,因此員警取證程序違法,應排除酒精測定紀錄表等證據之證據能力,另依刑事訴訟法第156條第2項定規定,本案亦無其他必要之證據,足證張姓男子之自白與事實相符,故判決張姓男子無罪。
上一則 回列表頁 下一則