2022-03-21

憲法法庭111年憲判字第1號判決

本案判決主文為:「中華民國102年1月30日修正公布之道路交通管理處罰條例第35條第5項規定:『汽車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施第1項測試之檢定者,應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員,將其強制移由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定。』(108年4月17日修正,僅微調文字,規範內容相同,並移列為同條第6項;111年1月28日修正同條規定,本項未修正)牴觸憲法第8條保障人身自由、第22條保障身體權及資訊隱私權之意旨,應自本判決公告之日起,至遲於屆滿2年時失其效力。又本判決公告前,已依上開規定實施相關採證程序而尚未終結之各種案件,仍依現行規定辦理。」
 
    本案之所以宣告道路交通管理處罰條例第35條第5項規定(現為同條第6項,下稱系爭規定)違憲,其主要理由為:
1. 依系爭規定,於駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測時,交通勤務警察或交通稽查人員(下合稱交通人員)得違反受移送者之意願,以限制其行動自由之方式,將其強制移送並留置於醫療機構,俾實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定,憲法法庭認為此已涉及對受強制移送者人身自由之限制。另交通人員得違反受移送駕駛人之意願或未經其同意,逕行委託醫療機構以侵入身體之器具自其身體組織採取血液或其他檢體,涉及對其身體之侵犯,構成對其身體權之限制。另受委託檢驗機構得不經本人之同意,就採得之血液或其他檢體之樣本為測試檢定,以探知檢體內之酒精濃度值或其他生物資訊,然血液等體液組織蘊含人各不同且終身不變之生物資訊,觸及重要個人資訊隱私之範圍,憲法法庭認為系爭規定構成對受強制採血檢測者資訊隱私權之嚴重侵害。

2. 針對拒絕配合吐氣酒測或因神志不清、昏迷而無法對其實施吐氣酒測之肇事駕駛人,如依肇事現場客觀情況或肇事駕駛人身體外部狀況(如酒氣等)判斷,有相當理由可認其係因酒駕而肇事,且肇事後情況急迫,有必要迅速保全酒駕證據者,強制對其實施血液酒精濃度測試,屬別無其他替代可能性之必要手段,系爭規定於此範圍內,尚無違憲法第23條比例原則之要求。惟於客觀上不具強制檢定肇事駕駛人體內酒精濃度值之合理性與必要性之肇事事件,系爭規定就其防制酒駕以確保交通與用路人安全之立法目的之實現而言,即難謂屬別無其他替代可能性之必要手段,從而違反憲法第23條比例原則之要求。

3. 系爭規定授權採檢之範圍,除血液外,尚及於「其他檢體之採樣及測試檢定」,不但逾越駕駛人應配合警察所實施之酒精濃度測試檢定之義務範圍,且亦非有效取得肇事駕駛人體內酒精濃度值之適合手段。系爭規定於此部分所採手段,違反憲法第23條比例原則之要求。

4. 系爭規定僅規定汽車駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測者,交通人員即應將其強制移由受委託醫療機構實施血液之採樣及測試檢定,不分情況是否急迫,事前既未經法官或檢察官之審查或同意程序,事後亦未有任何陳報該管檢察官或法院之監督查核程序;且對受強制實施血液酒精濃度測試檢定者,亦未提供任何權利救濟機制。相較於實施刑事訴訟程序中之身體搜索或身體檢查措施所應具備之相關司法程序,系爭規定明顯牴觸憲法正當法律程序之要求。

5. 系爭規定對受移送強制實施血液酒精濃度測試檢定者之資訊隱私權構成重大限制,惟檢體採樣與檢測之項目與範圍、檢測結果之合目的利用範圍與限制以及檢體之保存與銷毀條件等重要事項,立法者均未以法律或有法律明確授權之命令予以明定,其就資訊隱私權之限制,與憲法第23條所定法律保留原則之要求不符。
上一則 回列表頁 下一則