萬國法律事務所

企業經營者所提供之服務於違反消保法第7條第1項、第2項規定，致生損害於消費者之身體、健康時，消費者依消費者保護法（下稱消保法）第51條請求賠償之損害額範圍為何？是否包括非財產上損害賠償？歷來頗具爭議。最高法院向有正、反兩說見解。
 

採肯定說者認為，懲罰性賠償金與傳統損害賠償之目的在填補被害人之損害，概念上或有不同，惟修正前消保法第51條規定並未就「損害額」為定義性規定，依該法第1條第2項所稱之「損害額」，應依民法之規定認為包括財產上與非財產上之損害（106 年度台上字第1827號、86年度台上字第1445號判決）。採否定說者則認為，修正前消保法第51條規定，係以企業經營者提供之商品或服務，與消費者之損害之間，具有相當因果關係為要件，且其損害係屬財產上之損害，並不包含非財產上之損害。是倘消費者所受之損害係非財產上之損害，自不得適用該條規定請求被上訴人賠償懲罰性賠償金（91年度台上字第1495號、97年度台上字第2443號、98年度台上字第2352號判決）。

 
就上述歧異見解，最高法院民事大法庭於2月26日作成108年度台上大字第2680號裁定，採取肯定說見解，亦即認為企業經營者所提供之服務，違反消費者保護法第7條第1項、第2項規定，致生損害於消費者之身體、健康，消費者依104年修正公布前同法第51條規定請求懲罰性賠償金時，該法條所稱損害額，包括非財產上損害之賠償金額。