萬國法律事務所

民國91年間，臺灣的「休閒小站」公司，以「DFC」標章，向經濟部智慧財產註冊商標，美商肯塔基炸雞公司認為，「DFC」與該公司的「KFC」商標近似，提起商標異議訴訟。不過，最高行政法院最後判決，駁回肯塔基公司的上訴請求，本件確定。

本件「DFC」是公司設在臺中的休閒小站公司，擷取外文Daintily Fried Chicken（美味可口的炸雞）的起首子母所自創的商標，於91年10月份在經濟部智慧財產局註冊。美商肯塔基公司則主張上開「DFC」商標與其所有之Kentucky Fried Chicken （肯德基炸雞）「KFC」商標，有兩個外文字母F、C相同，相同比率達三分之二，不但構成近似，加上使用商品相同，擔心消費者混淆，甚至減損其信譽，加上.「KFC」商標為人熟悉，擔心消費者在業者惡意抄襲之下會混淆，因此先向智慧財產局提起異議遭駁回後，繼而提起行政訴訟，要求智慧局撤銷「DFC」商標。不過，休閒小站則主張，兩者外文原文不同，消費者不致混淆誤認，亦無惡意仿襲的情況。尤其是，Fried Chicken的縮寫，顯然可以被任何人都想得到的文字，自然不能以商標圖樣中含有這兩字，就說別人有抄襲的嫌疑。

本件在臺北高等行政法院審理時，.該法院認為「DFC」與「KFC」兩個商標，就算是一般人也不會混同誤認，兩組英文字排列在一起，也不會給人有相近之處。因此臺北高等行政法院兩年前曾判決肯塔基敗訴，肯塔基因而提上訴。

最高行政法院在審理本案後認為，臺北高等行政法院判決並無錯誤，而除臺北高等行政法院所持之上開理由外，因「DFC」與「KFC」兩個商標在外觀及讀音上迥然不同，而且「DFC」商標還搭配可愛廚師小雞造型圖，因此整體商標給予人的印象，就有不同，而且「KFC」既然是著名商標，以具有普通知識經驗的消費者，於購買時稍微注意，不會有混淆誤認，法院因此認為，應該不屬於構成近似的商標。