萬國法律事務所

司法院大法官会議は2008年10月31日に釈字第650号解釈を出し、財政部及び国税局がただ行政命令だけにより、株主に金を貸して利息を取らない、又は利率が低すぎる会社に対して利息収入を設定して課税したのは、憲法第19条の租税法定主義に違反し、該規定が即日失効し、確定していない案件は一律に税金追納及び罰則金処分を取消すと認めた。

財政部は、所得税法改正案に合わせて関係条文を増加し、早くて今年末に法改正を提案すると表示した。

知名な食品会社羅莎等を含み、国税局に利息を設定され課税された案件は多い。営造建設、化学工業、伝統産業の親子会社の貸借状況がもっとも頻繁である。投資会社はよく「株主取引」という名義で株主に金を貸す。その中で一番争議が多いのは、会社資金が株主に横領されることである。東隆五金が当年大株主に横領されたのは、国税局が横領者に資金を貸したと認定し、もう少しのところで一億元以上課税されるところだった。

この重大な憲法解釈の要求は、台北市徳豊公司の責任者邵氏が出した。邵氏は、国税局が勝手に営利事業所得税査定準則第36条の1の第2項の規定により、徳豊が玉来建設及び徳亨建設に貸した二筆の金員につき、利息収入を計算してから、税金追納を決定し、加えて滞納額の一倍の罰則金に処したのに不満で行政救済を提起したが、認められなかったので、司法院に憲法解釈を申立て、該行政命令には所得税法の授権がないと主張した。

大法官会議は以下の通り認めた。所得税法は2003年1月に第80条第5項に財政部に査定準則を定めるよう授権する依拠を追加したが、該依拠の授権範囲は、ただ「所得金額、納付すべき税金額と税額控除の計算に影響する項目の査定」だけを含み、税務機関が自ら業者の利息収入を設定して課税する権限を賦与しない。たとえ利息設定の規定で不肖な業者が納税を避けるのを防止することができるとしても、法律の授権なく税務機関が自ら利息を設定できるのは、明らかに所得税法の規定範囲外で、納税者の負担を増加する。