萬國法律事務所

　　消費者保護法（以下簡稱「消保法」）中不少條文均使用「消費」二字，但該法第2條立法定義規定中，卻未就「消費」之意義設有明文，導致實務適用上長久爭議。對此行政院消費者保護委員會於84年4月6日台（84）消保法字第00351號函中，首先作出解釋，其定義簡言之指「不再用於生產之情形下所為之最終消費」而言。

　　惟法院對上開定義近來出現不同看法，以最高法院93年台上字第2021號判決為例，即維持二審台灣高等法院見解，認為消保法之消費，並未排除以生產為目的之商品消費，尚不能因「消費」未為定義，而僅依文字用語為限縮解釋，而認僅係最終產品之消費而已。並依此見解，判命設計及製造供生產商品所用機器之廠商，對於因機器瑕疵致使用該機器生產商品之其他廠商之員工所受傷害，負損害賠償責任。此與向來法院多依循前揭消保會函釋，將消費限於「最終消費」(End Use)之態度，已有擴張，亦使消保法之適用範圍亦一併發生擴張之現象。

　　對此有學者認為，商品缺陷於導致人身損害之情形，所謂「消費」係指該商品之通常使用或消費而言，無須限於所謂之「最終消費」。至於商品缺陷導致物品損害者，我國消保法並無如外國立法例以受損物品原係非供營業使用為限，但若有意參考外國法制，則將「消費」限於「最終消費」，即屬正確之解釋方法。