萬國法律事務所

　　民國九十一年間，千禧實業有限公司（下稱「千禧公司」）指派曹姓員工到台大醫院美食商場裝置洗碗機設備，接線時恰好有人啟動電源總開關，曹姓員工被電擊後死亡。曹姓員工的父母向千禧公司等求償，一、二審均受敗訴判決，曹家再上訴，日前最高法院首度引用民法483-1規定將全案發回。

　　原二審駁回曹家上訴，係以千禧公司等經以違反勞工安全衛生法等規定，移送偵查後，經不起訴處分。千禧公司等並非美食商場管理者，無從監看電源，及曹姓員工之死因，係於手持鐵鉗剝除電線絕緣部分時，適巧他人開啟電源，致電流進入其體內死亡，非現場安全衛生設備缺漏所致，縱千禧公司等未提供絕緣用防護具，亦難認有過失或欠缺注意之情事等。

　　最高法院則認為基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，民法增訂第483-1，明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。即屬民法第184條第2項所指保護他人之法律。千禧公司等指示曹姓員工前往美食商場安裝洗碗機設備，對於曹姓員工在工作中可能發生危險之情事，負有積極保護義務，不因該工作場地是否千禧公司等所提供而有不同。僱主指派受僱人前往非僱主提供之場地工作，明知其工作場所不健康安全，卻未向場所負責人要求改善，或協調加設警告標示，即違反民法第483-1之規定，為有過失，併該當民法第184條第2項之過失責任，參諸本件阮姓員工證稱，一般在施作過程中，會有專人於開關箱旁看著，以防他人打開電源；施作現場無警示標誌，千禧公司等亦未提供警告標誌等情，將全案發回更審。

　　按民法第483-1之規定乃民國八十八年修正時增定，其係基於社會政策之理由，各國多設有使僱用人對於受僱人負保護義務之規定，為使受僱人受週全之保障，故增訂本條。日前最高法院首度援用此條文，足見實務界對於加強僱主對受僱人保護義務之重視，值得各方注意。