萬國法律事務所

所得稅法第17條第1項第2款規定，納稅義務人為購買自用住宅，而向金融機構借款所支付之利息，可申報為個人綜合所得總額之列舉扣除額。惟倘貸款與購屋時間相距過長時，恐遭國稅局質疑非為購屋之用，而該等向金融機構借款所支付之利息，否准認列為綜所稅之列舉扣除額。

財政部臺灣省南區國稅局近日即有一相關案例。轄內一名陳姓納稅義務人於94年度綜合所得稅結算申報時，列報購屋借款利息扣除額15萬餘元。惟國稅局以房屋所有權取得日與銀行貸款日時隔近2年，質疑該筆借款利息非作為購屋用途，因此剔除了前述15萬元之利息支出扣除額。
　
陳姓納稅義務人不服，主張其於81年間向銀行貸款700萬元，乃係用於興建自用房屋，並於房屋興建完成後，於88年間以該興建完工之房屋向銀行抵押貸款700萬元，用於清償81年間之700萬元貸款。因此，88年間貸款利息，確屬購買自用住宅，而向金融機構借款所支付之利息。　　

不過本件稅務爭訟案件，於日前經高雄高等行政法院判決敗訴在案。判決指出，由納稅人列報自用住宅購屋借款利息之憑證，可知本案所涉貸款日期為88年11月3日，時隔房屋所有權登記日86年12月13日已近2年，難證明該筆貸款係為建造自用住宅之用。再者，納稅人購買房屋基地日期為85年10月4日，完成土地所有權移轉登記日期則為同年12月17日，相較於其於81年間向金融機構貸款，時間更長達4年之久。

判決亦指出，陳姓納稅人本身為金融機構員工，享有貸款利率優惠，故認為納稅人貸款卻遲未購屋，有將貸款轉為存款賺取利差之嫌疑。且納稅人提出之金融機構函文，亦顯示81年間之貸款屬消費性貸款，實難證明其81年間之申貸，確係直接供85年間購買土地及86年間興建房屋之用，而判決陳姓納稅人敗訴。