萬國法律事務所

台灣台北地方法院於98年6月10日作成97年訴字第3802號判決，創下國內消費者免付信用卡循環利息之司法實務首例。本案事實略以：馬姓民眾(被告)於民國92年9月間，與中國信託商業銀行(原告)成立信用卡契約，使用該行之信用卡消費。後因被告積欠原告款項未清償，依原告計算被告積欠信用卡本金及循環利息共新台幣(下同)46萬9071元，積欠現金卡12萬7813元，原告加計違約金及現金卡利息後，向法院起訴請求被告給付58萬661元、利息及違約金。

本案經台北地院判決，被告應給付原告22萬8712元及法定利息，而免除被告關於信用卡及現金卡的循環利息債務。法官認為，關於信用卡及現金卡循環利息的部分，原告定型化契約約定信用卡循環利息為年息20%、現金卡循環利息為年息11.88%的部分，因為對消費者顯失公平而無效。理由如下：

依目前銀行操作信用卡及現金卡循環利息實務，消費者於無其他違約之情形下，僅因依契約以分期方式繳交「最低應繳金額以上之款項」，就會被銀行評價為信用不佳並調高循環利息，惟信用卡契約內並未明白揭露「分期繳交最低應繳金額以上信用卡款作為評價信用不佳之唯一理由」。因此，判決理由認為銀行片面決定調升利率，難認符合平等互惠原則。另外，目前銀行短期無擔保放款，縱採固定利率，年息低於10%者所在多有，與上述信用卡的利率天差地別，益證信用卡循環利率不合理。

基上所述，法院認為原告與被告間之信用卡條款，無論被告之信用狀況如何，一律以年息20%或11.88%計算循環利息；且不論何種職業之人與原告締結信用卡或現金卡契約，其年息仍以前開方法計算，消費者顯無實質與原告締約之自由，甚至連磋商機會之最低保障都沒有，應認違反誠實信用原則。依上述目前銀行實務關於循環利息的不當運作，及從契約正義、社會成本及效率的角度觀之，原告與被告間之信用卡、現金卡契約關於循環利息的條款，已違反誠信原則，對消費者顯失公平，依消費者保護法第12條第1項的規定應為無效。