萬國法律事務所

立法院院會於民國99年5月7日三讀通過兩項民法條文修正案，未來債權人不能因債務人搬家逃債，就直接向保證人求償。另外，公司董事、監察人如擔任公司保證人，只須對公司於其任職期間所生之債務負保證責任，公司董事、監察人於卸任後即不必再擔心繼續被公司當「人頭」保證人。

保證人於債務人搬家逃債時，仍可向債權人主張先訴抗辯權

依民法第七百四十五條規定：「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」此即為保證人的「先訴抗辯權」。但修正前民法第七百四十六條第二款規定：「有左列各款情形之一者，保證人不得主張前條之權利：二、保證契約成立後，主債務人之住所、營業所或居所有變更，致向其請求清償發生困難者。」於此情形，保證人即不得主張前條規定之「先訴抗辯權」。此規定造成一旦債務人搬家逃債，債權人即可跳過債務人而直接向保證人求償，嚴重剝奪保證人之權利。

民法第七百四十六條第二款刪除後，保證人於債務人搬家逃債時，仍可向債權人主張先訴抗辯權，債權人不得直接向保證人求償。舉例而言，未來若甲向銀行貸款後違約，銀行以甲已搬家為由，直接向保證人乙請求清償債務時，乙即可主張「先訴抗辯權」，要求銀行須先強制執行處分甲的財產，否則可拒絕還債；因此銀行必須先努力尋找甲，或設法對甲的財產完成強制執行，而不能直接找乙要求清償甲的債務。

公司董事、監察人的保證人責任 限任職期間

另外，實務上常有公司的高階主管因擔任公司董事、監察人，而成為公司債務的保證人，但離職後卻須一輩子對公司債務負保證人責任的不公平現象。因此立委提案增列民法第七百五十三條之一規定，規範法人董事、監察人或其他有代表權者擔任法人保證人時，只負擔其任職期間法人所生債務的保證責任。