萬國法律事務所

　　最高行政法院於日前以95年度判字第00808號判決，支持公平會見解，而廢棄原臺北高等行政法院先前判決。

　　公平會認為，公平交易法第24條所謂「足以影響交易秩序」，是以欺罔或顯失公平行為的本質或效果為基礎，並非以在市場上造成不良影響的實質效果為限。

　　原高等行政法院判決則係以某進口商雖進口仿冒日商公司所創Hello Kitty造型商品，因公平法第24條係屬補充條款，而公平會原處分既認「依現有事證，尚難認被處分人有違反公平交易法第20條規定之情事」，則就進口商是否為「不當仿襲『 HELLO KITTY』商品之外觀、形狀，榨取他人努力成果」之公平交易法第24條之「其他足以影響交易秩序之顯失公平行為」，自不得就進口商輸入之行為逕為處分，而須考量是否有影響交易秩序之可能。因該商品已全數遭扣押，並未進入交易市場，自無影響交易市場之競爭秩序之可能。

　　最高行政法院判決指出，公平交易法第24條規定係屬公平交易法各條規定之補 充條款，非僅屬公平交易法第18條至第23條規定以外之不公平行為類型而已。因此，如事業以攀附他人聲譽或不當仿襲他人商品外觀，以他人外觀設計與行銷投入，即屬謀取他人努力成果之行為，不符合商業競爭倫理，此種情形縱未違反公平交易法第20條之規定，惟對於被仿襲之事業言，亦造成相當之損害，違反市場公平競爭機制，仍有同法第24條之適，始足以維護交易秩序及確保市場自由公平競爭。本件進口廠商大量進口系爭高度抄襲他人商品，雖於進口後即遭沒收，無流入市場之可能，但被上訴人進口之意圖在於銷售，顯然該行為即有足以影響交易秩序之虞，尚難謂對消費者或競爭者無造成損害之虞。是以，原審判決因認本件無公平交易法第24條所稱之「足以影響交易秩序」可言，不無適用法規不當之違法。

　　最高行政法院依此判決將台北高等行政法院判決廢棄，發回另作適法的裁判。