萬國法律事務所

台北高等行政法院日前做成99年度訴字第873號判決，該判決理由認為，只要代筆人有代為製作遺囑之意，縱或遺囑書面係藉由電腦科技呈現文字，或使其使用人以電腦、機器代為呈現文字，均與代筆人親自執筆書寫之效力相同，應認已符合民法第1194條代筆遺囑的規定中「筆記」之法定方式。

本案簡要事實為：某壯姓男子於母親過世後，持遺囑、戶籍謄本等文件，向台北市松山地政事務所申請辦理繼承登記母親名下房地。松山地政事務所發現，壯姓男子提出的代筆遺囑是用打字方式作成，即報請台北市地政處函詢內政部；該部回函表示，代筆遺囑限於代筆人「親自」執筆筆記，打字方式不符民法第1194條中「筆記」的要件，應為無效，故松山地政事務所駁回狀姓男子申請。狀姓男子不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。

台北高等行政法院認為，民法第1194條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」，與公證遺囑的方式大同小異，係因民國19年民法制定當時，公證制度不普遍，教育不普及，基於國情所特有，故該條重點在由執筆人親自執筆，以確保遺囑真正。現今社會已少有文盲，民間公證人也普遍存在，所重者為代筆人對遺囑法律關係之專業，非藉由筆跡真正判斷遺囑真偽。故該判決理由認為：「民法第1194條所謂之『筆記』，不能與19年立法之初為同等解釋，只要代筆人有代為制作遺囑之意，縱或遺囑書面係藉由電腦科技呈現文字，或使其使用人以電腦、機器代為呈現文字，均與代筆人親自執筆書寫之效力相同，應認已符『筆記』之法定方式。」，該判決主文並要求松山地政事務所依該判決之法律見解，對壯姓男子申請之繼承登記事件作成決定。依此，壯姓男子將可憑電腦打字的代筆遺囑，向松山地政事務所申請，將母親留下的房地登記到自己名下。